Eine Gruppe von WissenschaftlerInnen der Scientists for Future (S4F) hat in einem Offenen Brief an den Ministerpräsidenten von NRW, die Stellvertretende Ministerpräsidentin und den verantwortlichen Ressort-Minister dazu aufgerufen, die Räumung von Lützerath mit einem Moratorium zu stoppen. Innerhalb von weniger als 24 Stunden unterzeichneten über 500 WissenschaftlerInnen das Schreiben.
An Herrn Hendrik Wüst, Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen, Frau
Mona Neubaur, Ministerin für Wirtschaft, Industrie, Klimaschutz und
Energie und stellvertretende Ministerpräsidentin des Landes
Nordrhein-Westfalen, Herrn Herbert Reul, Minister des Innern des Landes Nordrhein-Westfalen
Als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sehen wir es als unsere
Pflicht an, auf die Konsequenzen einer Räumung von Lützerath
hinzuweisen.
Wir stellen die Frage nach den gesellschaftlichen Kosten einer
erzwungenen Räumung. Welche Wirkung hat die Räumung im Hinblick auf die
Glaubhaftigkeit der deutschen Klimapolitik? Lützerath ist ein Symbol
geworden. Es geht um ein aussagekräftiges Zeichen für die notwendige
Abkehr vom fossilen Zeitalter.
Es gibt substanzielle wissenschaftliche Zweifel an der akuten
Notwendigkeit einer Räumung. Mehrere wissenschaftliche Gutachten [1,2,
3, 4, 7] kommen zu dem Schluss, dass ein Abbau der Braunkohle unter
Lützerath für eine technische Versorgungssicherheit und Netzstabilität
nicht nötig, sondern politisch bestimmt ist. Vielmehr steht die
Förderung und Verstromung dieser Kohle einer am Pariser Klimaabkommen
und dem europäischen Klimagesetz ausgerichteten Energiepolitik entgegen.
Die Verschärfung des europäischen Emissionshandels vom 18.12.2022 auf
minus 62 Prozent THG-Emissionen im Stromsektor bis 2030 (bezogen auf
1990) lässt mindestens fraglich erscheinen, ob Kohleverstromung in
Deutschland bis 2030 noch wirtschaftlich sein wird [5].
Der Umstiegspfad auf erneuerbare Energien sollte sich somit
insbesondere an einem deutschen und europäischen CO₂-Budget ausrichten,
das mit den Klimazielen von Paris im Einklang steht und ethisch
vertretbar ist [6].
Wir empfehlen ein Moratorium der Räumung.
Dieses bietet die Chance für einen transparenten Dialogprozess mit allen Betroffenen zur Entwicklung von zukunftsfähigen Pfaden der gesellschaftlichen Transformation und Zeit für die Überprüfung der zugrunde liegenden Entscheidungsprämissen. Die Glaubwürdigkeit der deutschen Klimapolitik würde wesentlich gestärkt werden – international und besonders bei der jungen Generation.
Reiner Braun (Vorstand NatWiss) war auf einer Gesprächsreise in Russland zu Besuch. Er berichtet über seine Erfahrungen, die er bei Vertretern von Wissenschaft und Zivilgesellschaft gesammelt hat.
Freitag, den25. November | 18:00-20:00 Uhr | online via Zoom
Nato-Osterweiterung, Aufrüstung der
Ukraine durch Nato-Mitgliedsstaaten, Ignoranz gegenüber russischen und
gemeinsamen europäischen Sicherheitsinteressen, Zerstörung der Rüstungskontrolle,
vornehmlich durch die USA; Mit dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine
(wie jeder Angriffskrieg völkerrechtswidrig) ist der vorläufige Höhepunkt einer
kriegerischen Eskalationsspirale erreicht. Nun stehen wir vor der Drohkulisse
eines Atomkrieges, die wiederholte Erwähnung der Möglichkeit des Einsatzes von Nuklearwaffen
rückt die menschliche Zivilisation wie wir sie kennen an den Rand der
Auslöschung. Die Doomsday Clock des Bulletins of Atomic Scientists steht 100
Sekunden vor Mitternacht. Die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen ist
in eine neue Phase getreten. In dieser Phase wird Realität, wovor bisher nur
gewarnt wurde:
In der Transformation von einer
unipolaren zu einer multipolaren Welt werden militärische Mittel zur Sicherung
von Eigeninteressen, Ressourcenzugängen und Einflusssphären angewandt. Der
Frieden der „kannibalischen Weltordnung“ (Jean Ziegler) folgt der anti-politischen
Logik des Krieges: eine Dynamik von Konkurrenz, Aufrüstung, Sanktionen und
diplomatischer Eskalation. Es gibt nur noch Gut und Böse, Freund und Feind. Der
Feind muss besiegt werden, es darf zu keinem anderen Ergebnis dieser
Konfrontation kommen. Dem wird alles untergeordnet, auch wirtschaftliche
Interessen, Welternährung und Menschenrechte. Eine „Zeitenwende“ soll die Kriegslogik
rechtfertigen, die an die Stelle von Politik tritt: Vergangenheit, Zukunft,
Kooperation, Kompromiss und das Verhandeln berechtigter Interessen werden
bedeutungslos.
In krassem Gegensatz dazu befinden wir
uns in einer noch nie dagewesen, multiplen Krise: rasantes Artensterben,
frühere Kipppunkte des Klimas als angenommen, Entdemokratisierung. Im
Anthropozän steht die Zukunft des menschlichen Lebens auf dem Spiel. Wichtige
Schritte hin zum Schutz unseres Planeten vor den Auswirkungen der Wachstumsgesellschaft
werden rückgängig gemacht, um kurzfristige Interessen durchzusetzen. Um diesen
„Krieg gegen unseren Planeten“ (Altvater/Mahnkopf) zu beenden, braucht es eine
Wende hin zu globalen, politischen
Lösungen auf Grundlage der Friedenslogik.
In dieser Veranstaltung sollen die
Prämissen der Kriegslogik anhand aktueller Beispiele analysiert und dargestellt
sowie ihre Entstehung entlang von Einzelinteressen einer wachstumsabhängigen
Minderheit nachvollzogen werden. Es werden Handlungsalternativen hin zu einer
Friedenslogik und einer sozial-ökologischen Transformation der Demokratisierung
vorgestellt und diskutiert. Die Ergebnisse werden Ausgangspunkt weiterer
Veranstaltungen sein.
Programm:
18:00 Uhr | Technische Hinweise
18:05 Uhr| Einleitung Malte
Albrecht (NatWiss)
18:15 Uhr | Einleitende Beiträge
Moderation: Malte Albrecht (NatWiss)
Von der Irrealisierung über die Moralisierung zur strukturellen Faschisierung der Diskurse: Die Debatte um den Ukraine-Konflikt und ihre Vorläufer Rainer Fischbach (Arbeitet als Softwareexperte in der Industrie, lehrte Informatik an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg und forschte zur militärischen Technologiefolgen-abschätzung als Mitglied der Working Group Peace Research and European Security)
Von
der Kriegslogik zur Friedenslogik: Zeitenwende zum nachhaltigen Frieden Prof.
Dr. Jürgen Scheffran (NatWiss, Universität Hamburg)
CETA:
Sargnagel für Demokratie und Klima Dr.
Sibylle Brosius (NatWiss)
Ratifizierung des CETA-Abkommens stoppen, echte Kooperation jetzt – Kooperation der Friedenslogik, statt kriegslogischer Konkurrenz
Sehr geehrte Frau Bundestagsabgeordnete, sehr
geehrter Herr Bundestagsabgeordneter,
anlässlich der anstehenden Abstimmung im
Bundestag über die Ratifizierung des CETA-Freihandelsabkommens schreiben wir
Ihnen als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der
NaturwissenschaftlerInneninitiative e.V. mit der Empfehlung: Stimmen Sie dem
nicht zu.
Am 23. Juni gab es einen Koalitionskompromiss,
der den Klagebestand der indirekten Enteignung streichen sollte und Klagen
aufgrund von Klimaschutzmaßnahmen nicht mehr zulassen wollte. In der danach
diskutierten verbindlichen Auslegungserklärung ist das nicht mehr
gewährleistet.
Vor 6 Jahren haben Hunderttausende, darunter
auch viele der jetzigen Abgeordneten, gegen TTIP und CETA demonstriert,
Millionen haben europaweit und in Amerika Petitionen gegen die Abkommen
unterzeichnet. Nach über 2 Jahren Pandemie, wachsender sozialer Spaltung und
existenzieller Nöte eines rasant steigenden Anteils der Bevölkerung sind die
Stimmen verstummt. Wir sollten jedoch nicht dem Eindruck erliegen, damit sei
eine stumme Zustimmung entstanden. Heute wie damals gilt: wer für diese
Freihandelsabkommen stimmt, stimmt gegen den Willen der Bevölkerung.
Neben der Zivilbevölkerung haben sich auch
zentrale Institutionen und Organisationen der Zivilgesellschaft gegen die
Ratifizierung ausgesprochen. Auch hat beispielsweise der Deutsche Richterbund
(auf Anfrage der EU-Kommission) schon 2017 vor der Einführung des geplanten
Investorschiedsgerichtshofes gewarnt. Diese Schiedsgerichte sind zentraler
Bestandteil der Ratifizierung, andere Bestandteile der Verträge sind bereits in
Kraft und können daher auch ohne die Schiedsgerichte umgesetzt werden. Die
Schiedsgerichte hingegen schreiben einen Demokratieabbau in Form praktisch
unkündbarer Verträge über Jahrzehnte hinweg fest. Schiedsgerichte sind
antidemokratisch.
Nach eingehender Prüfung aller verfügbaren
Daten, nach Jahren der Erfahrung mit Freihandelsabkommen, kommen wir als
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu dem Schluss: CETA darf in der
Form nicht ratifiziert werden. Die Ratifizierung wäre ein Dammbruch, dessen
Folgen für Demokratie und Frieden katastrophale Folgen hätte.
Es ist eine Illusion zu glauben, dass nach
einer Ratifizierung fairere Bedingungen für CETA und andere Verträge erreicht
werden können. Die
Verträge sind so gestaltet, dass alle rechtlich bindenden Inhalte vor
der Ratifizierung festgeschrieben werden. Die Schiedsgerichte können nicht
nachverhandelt werden, sie können nur im Vorhinein ausgeschlossen werden.
Kanada wäre dazu sicher bereit und hat es schon bei den Neuverhandlungen des
nordamerikanischen Freihandelsvertrag USMCA bewiesen: Zwischen USA und Kanada
werden Investorschiedsgerichte nicht mehr angewendet. Für die Wirtschaft
entsteht kein Nachteil: Während der
Verhandlungen besteht die vorläufige Anwendung fort. Sollten Sachfragen zu
klären sein, muss die Abstimmung verschoben werden. Gute Entscheidungen
brauchen mehr Zeit, als ihnen in diesem Verfahren eingeräumt wird. Auch die
endgültige Fassung der verbindlichen Auslegungserklärung liegt noch nicht vor.
Mit der Zustimmung zur Ratifizierung von
CETA stimmen Sie für die Entmachtung des Bundestags und der übrigen
beteiligten Parlamente. Damit werden die Grundlagen unseres Rechtsstaates
weiter unterminiert. Recht wird nicht mehr allein durch Parlamente gesetzt,
sondern daneben noch durch intransparente, nicht demokratisch gewählte Gremien.
Gerade in Hinblick auf kontroverse Entscheidungen im Umgang mit den Folgen der
Klimakrise brauchen wir aber starke Parlamente, transparente Debatten und
vertrauenswürdige Abgeordnete.
Vertrauen ist ein hohes Gut und sollte nicht
durch ein schnell durchgepeitschtes Gesetz verspielt werden.
Unsere Empfehlung lautet daher:
Stimmen Sie bei der anstehenden Abstimmung
der Ratifizierung von CETA nicht zu. Im Folgenden finden Sie unsere
Zusammenfassung der wichtigen Argumente und Zusammenhänge.
Für Rückfragen und Zusammenarbeit stehen wir
und unsere Expertinnen und Experten gerne zu Ihrer Verfügung.
In
the war against Ukraine, which we condemn in the strongest terms, many
people have been killed, many war crimes committed, and hate and fear
has been created and amplified. We urge an immediate ceasefire and
humanitarian aid for those who are suffering from the war.
The
escalation in words and military actions has brought Europe much closer
to the danger of the use of nuclear weapons. In the face of the
potential for vast and hardly imaginable global destruction or a
regional catastrophe with planetary consequences, we as scientists
cannot stay silent: Any nuclear attack from any side will create
responses and retaliations from other nuclear powers, and in a short
time millions of people could be killed, huge areas of land and sea
destroyed and contaminated. The atmosphere would carry radioactive
elements and soot, which could lead to nuclear winter and a global
famine. Scientific studies demonstrate clearly that, once nuclear
weapons are fired, there is very little time left for clear thinking and
there is no way back from decisions made in haste.
While
preoccupied by war in Europe and the nuclear threat, we continue to
face serious and dangerous crises which need to be resolved – especially
the climate crisis – with storms, floods or droughts in many countries,
threatening millions. Global food, ecosystem, social and energy crises
are already seriously affecting low-income countries.
Instead
of engaging in wars, we need to put all our efforts and resources to
resolve these issues. As scientists we are committed to research for the
benefit of humanity and to press for a peaceful world in which every
living being has a future.
We demand from all politicians and political leaders:
Stop the verbal escalation, stop making any statements and decisions that could destroy everyone’s future;
Take scientific advice as a guideline for your decisions, and make decisions that allow a future for all of us;
Remember
the inferno of Hiroshima and Nagasaki, listen to the Hibakusha
survivors, and take history and their personal testimony into account.
We demand from all governments, especially those with nuclear weapons and those in military alliances with them:
Urgently
declare publicly that you subscribe to the no-first-use policy for
nuclear weapons or other weapons of mass destruction, and refrain from
any use of these weapons;
Join the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons launched by the United Nations.
This call is initiated by:
Science4Peace Forum, International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW), Naturwissenschaftler*innen Initiative „Verantwortung für Frieden und Zukunftsfähigkeit“, Ukrainian Pacifist Movement
Am 1. Dezember legt die
Bundesregierung voraussichtlich dem Bundestag den Vertrag über das
CETA-Abkommen zur Ratifizierung vor. Dieses Abkommen ist auch die Blaupause für
das transatlantische Freihandelsabkommen (TTIP). Es gab massive Proteste aus Wissenschaft
und Zivilgesellschaft, die deutlich machen: Wer diese Abkommen ratifiziert,
handelt gegen den Willen der Bevölkerung, handelt gegen allgemein anerkannte
Erkenntnisse wissenschaftlicher Forschung.
Die Ratifizierung von CETA ist:
unnötig
Auch ohne Ratifizierung ist die
Senkung von Zöllen, Handelshemmnissen und globale Kooperation möglich und wird bereits
praktiziert.
antidemokratisch
Mit der Einführung von exklusiven
Konzernklagerechten werden demokratische Selbstbestimmungsrechte durch
praktisch unkündbare Verträge ausgehebelt.
ungewollt
Die Mehrheit der Bevölkerung ist gegen TTIP, CETA und Co. Kanada hatte 2018 noch begrüßt, dass im USMCA, dem Nachfolgevertrag von NAFTA, jetzt keine Investorschiedsgericht mehr enthalten sind.
zukunftslos
Sie bremst Klimaschutz und die
demokratische Gestaltung der notwendigen sozialökologischen Transformation,
fördert Privatisierung von öffentlicher Daseinsvorsorge und öffentlichen Gütern
und beschränkt die Handlungsfähigkeit von Staat und Behörden im Notfall, beispielsweise
einer Pandemie.
Dazu sagt Dr. Sibylle Brosius,
Vorstand der NaturwissenschaftlerInnen-Initiative e.V.:
„Mit der Ratifizierung von CETA entmachtet sich der Bundestag selbst. Damit
werden die Grundlagen unseres Rechtsstaates weiter unterminiert. Recht wird nicht
mehr allein durch Parlamente gesetzt, sondern daneben noch durch
intransparente, nicht demokratisch gewählte Gremien. Konsequenterweise hat der
Deutsche Richterbund (auf Anfrage der EU-Kommission) schon 2017 vor der
Einführung des geplanten Investorschiedsgerichtshofes gewarnt. Ein
Wirtschaftswachstum wird nicht erreicht, wie auch eine von der EU-Kommission selbst beauftragte Studie zeigt.
Große Konzerne und Finanzinvestoren gewinnen, während kleine regionale Betriebe
leiden. Dem Steuerzahler drohen hohe Gerichtskosten, Staat und Behörden
lähmende Gerichtsverfahren. Die öffentliche Daseinsvorsorge wird weiter
privatisiert werden und die Mitsprache der Bevölkerung wird weiter in den
Hintergrund gedrängt, anstatt sie auszubauen.“
Gegen diese Ungerechtigkeit in den
Verträgen, die auch durch die Anhänge bei CETA nicht geändert werden, haben 2014
– 2016 in Deutschland Hundertausende auf den Straßen protestiert. Alle Parteien
haben daraufhin fünf Jahre lang jeden Dialog abgelehnt. Jetzt im Nachgang
von Corona und im Schatten des Ukrainekrieges soll das Abkommen plötzlich ratifiziert
werden, ohne dass die Zivilgesellschaft mitreden kann. Demokratie und
verantwortungsvolle Entscheidungen brauchen Zeit und transparente Diskussionen.
Der Krieg soll nun dafür herhalten, dass wir mit unseren Freunden rasch den
Vertrag abschließen müssen – wollen wir uns jetzt gegenseitig verklagen können?
Das ist keine Freundschaft, sondern zeugt von tiefstem Misstrauen und
Konkurrenz – Kriegslogik eben.
Jetzt also wollen diese Parteien
unumkehrbar einem Vertrag zustimmen, der unser Gemeinwohl den Regeln privater
Profitinteressen unterordnet. Eine Ratifizierung des CETA-Abkommens würde einen
Dammbruch bedeuten und eine Entdemokratisierung auf Jahrzehnte festschreiben. International
würden Blockbildung und Konfrontation befeuert werden. Wir brauchen aber eine
globale Kooperation, um der Klimakrise zu begegnen. Ohne globale Kooperation gibt
es keinen Frieden.
Wir appellieren an die Mitglieder des
Bundestags: Verweigern Sie sich der Kriegslogik von CETA. Schaffen sie
stattdessen die Grundlagen für eine friedliche, globale, für eine echte
Kooperation jetzt!“
NatWiss
wird im Anschluss an diese Pressemitteilung ein Schreiben an alle Mitglieder
des Bundestags mit der Aufforderung versenden, Wissenschaft und
Zivilgesellschaft zu respektieren und der Ratifizierung von CETA die Stimme zu
verweigern.
SGR and UCS call on scientists to support our campaign on Elsevier’s fossil fuel industry links.
The Union of Concerned Scientists (UCS) and Scientists for Global Responsibility (SGR) today launched a petition requesting
a formal response from Elsevier and its parent company RELX that
outlines how they intend to meet their commitments as a member of the UN
Race to Zero
campaign. As a signatory of this campaign, Elsevier—which publishes
nearly 3,000 journals accounting for about 15% of all academic
publishing—pledged to halt the facilitation of new fossil fuel assets
and ensure their external activities are aligned with the goal of
reaching net-zero heat-trapping emissions by 2050.
“The scientific realities of the climate crisis are undeniable in the peer-reviewed literature,” said Dr Kristina Dahl,
a principal climate scientist with UCS and a signatory to the petition.
“It’s time for the companies publishing these journals to walk the talk
and align their actions with what is outlined in the global Paris
climate agreement as that’s what the science demands. Elsevier has
already taken the first step by signing onto the U.N.’s Race to Zero
pledge, now they need to publicly declare the actions they will take to
meet that commitment.” A related blogpost by Dr Dahl can be found here.
The petition emphasized activities Elsevier and RELX currently
undertake that should be halted for the betterment of the climate,
including:
Providing fossil fuel industry-oriented research and
development, as well as data services, used by most top oil, gas, and
coal companies
Lobbying and financially supporting U.S. politicians who block climate action
Disseminating content, informing practices and techniques, and
providing information and resources related to expansion of fossil fuel
exploration
Hosting coal, offshore drilling, and other industry exhibitions
that enable participants to grow their businesses and boost fossil fuel
production
Petition: Demand that Elsevier Cut Ties with the Fossil Fuel Industry
Elsevier is one of the biggest names in academic publishing,
operating more than 2,700 scientific, technical, and medical journals in
which scientific research is peer-reviewed and published. While
Elsevier and its parent company tout the important research they publish
on climate science and publicly claim to be committed to a clean energy future, their practices tell a very different story.
Earlier this year, The Guardian ran a powerful article exposing the ties of Elsevier to the fossil fuel industry
and other business activities that are antithetical to meeting the kind
of climate goals science tells us we need in order to reduce the worst
impacts of climate change.
We think Elsevier can do better. As a member of the scientific community, your voice carries weight.
Add your name to the letter: Demand that Elsevier better align its business practices with its publicly stated values and pledges.
Als deutsche Reaktion auf den Krieg in der Ukraine hat die Bundesregierung eine kriegsorientierte Umkehr vorgeschlagen. Das Rüstungsforschungsinstitut SIPRI hält dazu fest: „Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz (…) beendete innerhalb einer halben Stunde die jahrzehntelange politische Zurückhaltung und leitete eine neue Ära der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik ein. (…) Sollte Scholz‘ Vorschlag umgesetzt werden, würde dies den größten absoluten Anstieg der deutschen Militärausgaben seit mindestens dem Zweiten Weltkrieg bedeuten.“[1]
Im Raum stehen Milliarden für die internationale und deutsche
Waffenindustrie. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler liefern das Wissen
und die Technik. Wir brauchen jetzt eine Festlegung der Selbstverwaltung von
Wissenschaft und Forschung auf Friedensförderung. Denn unsere Forschung zeigt auch, dass Aufrüstung
jedes Ringen um die Minderung der Folgen der Vielfachkrise, insbesondere des
Klimas konterkariert: Waffenproduktion verschwendet wertvolle Ressourcen, die für
die globale Energiewende benötigt werden; das Militär ist einer der größten
Schadstoffemittenten; Waffeneinsätze verseuchen die Umwelt unwiederbringlich,
auch in Friedenszeiten; Aufrüstung und Krieg verschärfen den Hunger in der
Welt.
Wir brauchen jetzt eine gesellschaftliche
Debatte, wie wir in Deutschland zum Ende des Krieges in der Ukraine beitragen können, statt ihn zu verlängern.
Wir brauchen eine Debatte und konkrete
Entscheidungen, wie ein friedliches Europa nach dem Krieg aussehen kann – mit
den Menschen aus der Ukraine, aus Russland und dem Rest der Welt.
Wir brauchen eine Debatte, wie wir aus der
militaristischen Spirale von Konfrontation und Konkurrenz herauskommen.
Wir brauchen konkrete Entscheidungen und
politisches Handeln, um Kooperation und gerechte Ressourcenverteilung für alle
zu erreichen.
Diese Überlegungen spielen bisher keine Rolle für das Regierungshandeln. Grund genug für uns als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unser aller Recht auf öffentliche Debatte und Mitbestimmung einzufordern. Generationen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern haben an Lösungen für diese Probleme gearbeitet. Lösungen sind da. Es wird Zeit, sie umzusetzen. Diese Petition ist ein erster Schritt. Wir bauen auf Ihre Unterstützung und Ihre Stimme.
1) Die Kürzung des Rüstungsetats und die Verwendung dieser Ressourcen für die Energiewende hin zu den erneuerbaren Energien und für nachhaltige Entwicklung auch im sozialen Bereich.
2) Keine Grundgesetzänderung, weder zur Schaffung des Sondervermögens von 100 Mrd. Euro für Aufrüstung noch zu einer Verpflichtung dazu.
3) Direkte Beteiligung der Zivilgesellschaft bei Fragen der Friedens- und Sicherheitspolitik.
Begründung
Die NaturwissenschaftlerInnen-Initiative „Verantwortung für Frieden und Zukunftsfähigkeit“ (NatWiss) verurteilt den Angriff Russlands gegen die Ukraine, der nicht zu rechtfertigen ist und die Regeln des Völkerrechts verletzt, mit unabsehbaren Opfern und Schäden. Gleichzeitig vergessen wir nicht, dass im Vorfeld des Krieges Warnungen und Vorschläge ignoriert, Prinzipien von Kriegsvermeidung und Friedenssicherung missachtet wurden. Das Wissen über Kriegsursachen und Friedenslösungen muss genutzt werden, um die Kriegshandlungen zu beenden und weitere Eskalationsspiralen zu vermeiden. Daher setzen wir uns für Frieden ein und gegen jeden Militarismus!
In diesem Krieg drohen
alle zu verlieren, egal wer sich auf den Trümmern und Gräbern zum
„Sieger“ erklärt. Hauptopfer sind die Menschen in der Ukraine, die
Toten, Verwundeten und Flüchtenden. Die Folgen treffen auch die
Bevölkerung Russlands und Menschen in der ganzen Welt. Es verliert das
Völkerrecht, die europäische Friedensordnung und die Zivilgesellschaft.
Die Schäden und Kosten des Krieges zerstören die Bedingungen für
nachhaltigen Frieden und die Lösung globaler Probleme: Armut und Hunger,
Vertreibung und Flucht, Umweltzerstörung und Klimawandel. Ein Atomkrieg
wäre das Ende der Menschheit: No Future!
Opfer ist auch die
Wahrheit. Kriegspropaganda dominiert auf allen Seiten. Die überhitzte
Echokammer der Kriegsempörung löscht früheres Wissen, das für die
Zukunft gebraucht wird. Kaum gefragt wird, wie es zur Katastrophe kam,
wer über Jahrzehnte die Eskalationsspirale angetrieben hat. Ist es bloß
der zum Dämon erklärte Putin oder auch die NATO, die nach dem Sieg im
Kalten Krieg über alle Grenzen expandierte, bis zur Schwelle des
Krieges? Wer Frieden mit Aufrüstung und Militärinterventionen
untergraben und selbst das Völkerrecht gebrochen hat, ist ein schlechter
Ratgeber für friedliche Lösungen. Getrieben durch die am Krieg
verdienende Rüstungsindustrie drängen diese Kräfte schon lange auf eine
„Zeitenwende“ geopolitischer Machtkämpfe und eine weitere Aufrüstung der
NATO, wodurch die Welt unsicherer wird. Mit Kriegsbeginn verdoppelte
die Bundesregierung die in den letzten Jahren stark gestiegenen
Militärausgaben und übertrifft nun alleine schon die Russlands vor dem
Krieg. Rüstung mit noch mehr Rüstung zu bekämpfen ist so wenig
zukunftsfähig wie dem Klimawandel mit Klimaanlagen zu begegnen.
Gegen
das Vergessen ist es die Pflicht der Wissenschaft, das Wissen über
Krieg und Frieden für die Beendigung des Ukraine-Krieges und die
Verhinderung weiterer Kriege zu aktivieren:
1. Wir sagen Nein zu
Wirtschaftskriegen, Waffenlieferungen oder Militäraktionen, die die
Eskalationsspirale vor und in diesem Krieg angeheizt haben, und lehnen
Sanktionen ab, die die Bevölkerung weltweit treffen.
2. Wir
unterstützen humanitäre Hilfe für Flüchtlinge und Opfer von Gewalt,
ebenso den Ausbau der Verbindungen zur Zivilgesellschaft und
Friedensbewegung in Russland und der Ukraine, um Bewegungen zur
Beendigung des Krieges zu mobilisieren.
3. Den Versuchen, einen
totalen Krieg in allen Bereichen der Gesellschaft zu forcieren und
autoritäre Strukturen von Militarismus, Kriegsgehorsam und Denkverboten
zu unterstützen, stellen wir die Zivilgesellschaft und ihre zivilen
Prinzipien für menschliches Zusammenleben und Konfliktlösung entgegen.
4.
Auf die Anklagebank gehören die zum Krieg drängenden Kräfte, nicht die
Friedenskräfte, die seit Bertha von Suttner „Die Waffen nieder!“ rufen
und vor Krieg warnen, dringlicher denn je.
5. Die Kriegslogik
gegeneinander muss ersetzt werden durch die Friedenslogik miteinander:
Deeskalation, Diplomatie, sofortige Einstellung der Kriegshandlungen,
Rückzug der Waffen, Verhandlung und Vermittlung zwischen den
Konfliktparteien, Schutz und Stärkung des Völkerrechts, Schaffung einer
europäischen und globalen Friedensarchitektur unter Einschluss Russlands
und Chinas.
6. Statt einer Zeitenwende für Aufrüstung und Krieg braucht die Welt eine Zeitenwende für Abrüstung und Frieden, für gemeinsame Sicherheit im Haus Europa, für Nachhaltigkeit und die Lösung der globalen Probleme auf unserem Planeten.
Wir sind PhysikerInnen, MitarbeiterInnen in
nationalen und internationalen Forschungseinrichtungen. Wir sind stolz auf
unsere internationalen Kontakte und Kooperationen und wir sind stolz darauf,
die wissenschaftliche Zusammenarbeit auf der ganzen Welt als Initiative zum
Frieden zu fördern.
Wir verurteilen den Krieg gegen die Ukraine auf das Schärfste und fordern,
dass dieser Krieg sofort beendet wird. Wir sind angewidert von Kriegsverbrechen
und fordern einen sofortigen Waffenstillstand. Wir sind schockiert über
Gedankenspiele eines Dritten Weltkriegs, und wir verurteilen alle nuklearen
Bedrohungen nachdrücklich.
Diese
Eskalationsspirale muss jetzt gestoppt werden!
Die wissenschaftliche Zusammenarbeit mit
russischen und belorussischen Institutionen wurde in vielen westlichen Ländern ausgesetzt. Dazu gehört der
Ausschluss von WissenschaftlerInnen mit russischer
und belorussischer Zugehörigkeit von Experimenten, die über Jahrzehnte zusammen
aufgebaut wurden, und aus anderen gemeinsamen wissenschaftlichen Projekten
sowie die Aussetzung gemeinsamer
Publikationen. Offene internationale Konferenzen und Workshops können nicht mehr zusammen
durchgeführt werden. Diese Beschränkungen werden
gemeinnützigen, nichtmilitärischen und
non-dual-use Bereichen auferlegt,
die in der Vergangenheit als
Brücken zwischen Nationen errichtet wurden. Die Beschränkungen betreffen die friedliche
Forschung im Allgemeinen und werden Menschen auferlegt, die nicht für diesen
Krieg verantwortlich sind, was außerdem auch gegen die gute wissenschaftliche
und moralische Praxis verstößt.
Die Sanktionen, die gegen WissenschaftlerInnen verhängt werden, sind
kontraproduktiv, sie üben keinen Druck auf die russische Regierung aus, sondern
machen die Kommunikation zwischen WissenschaftlerInnen schwierig und in einigen
Fällen unmöglich. Sie betreffen oft KollegInnen, die unsere Verurteilung des
Krieges teilen und ihr eigenes Wohlergehen gefährdet haben, indem sie ihre
Meinung öffentlich
geäußert haben. Diese Sanktionen werden nicht dazu beitragen, einen Waffenstillstand zu erreichen
oder den Konflikt zu lösen. Im Gegenteil, diese Maßnahmen werden russische und
belorussische WissenschaftlerInnen isolieren und von internationalen
Diskussionen, in der Wissenschaft und anderswo entkoppeln.
Unsere wissenschaftliche Forschung konzentriert
sich auf grundlegende Fragen von allgemeinem Interesse. Die wissenschaftliche
Zusammenarbeit sollte über politische Grenzen hinweg offen bleiben und nicht politischen Zielen
untergeordnet werden.
Wir fordern die Direktorien von Forschungseinrichtungen, RektorInnen von
Universitäten, wissenschaftlichen Akademien, LeiterInnen experimenteller
Kooperationen, OrganisatorInnen wissenschaftlicher Treffen und Mitglieder wissenschaftlicher Ausschüsse
auf:
Die
Sanktionen gegen WissenschaftlerInnen aufzuheben, da die Wissenschaft
unabhängig von politischen Interessen sein muss und solche Sanktionen den
Kommunikationskanälen schaden, die dazu beitragen können, eine friedliche Welt zu erreichen;
Weiterhin
nichtmilitärische und friedliche wissenschaftliche Projekte zu fördern, die den
ethischen Grundsätzen der Wissenschaft entsprechen und der guten
wissenschaftlichen Praxis folgen;
Weiterhin
gemeinsame wissenschaftliche Veröffentlichungen und die Teilnahme an offenen Konferenzen zu ermöglichen;
Aufrechterhaltung der wissenschaftlichen
Zusammenarbeit, um
die Entstehung von zusätzlichen Spannungsquellen zu vermeiden, die
den Konflikt eskalieren, und ihn auf die wissenschaftlichen
und persönlichen Beziehungen innerhalb der Physikgemeinschaft auszudehnen.
Wir wissen um die Komplexität der Situation und
den Druck, der auf die wissenschaftlichen Institutionen wirkt, aber wir
glauben, dass durch die Umsetzung der oben genannten Punkte angemessene,
ausgewogene und vernünftige Ansätze verfolgt werden können, wie sich in der von
vielen Organisationen angenommenen Politik widerspiegelt.
Die Klimakrise ist und
wird ein zukünftiger Konflikttreiber sein; die Gefahren, die von ihr ausgehen,
sind außerordentlich. Bei den Debatten um Anpassung, Technologietransfer und
Treibhausgasreduktionen wird jedoch überraschenderweise immer wieder die
Atomenergie als mögliche (temporäre) Lösung genannt. Der Beitrag thematisiert
die damit einhergehenden Fehlschlüsse und regt dazu an, grundlegender zu denken
– gerade auch angesichts des Ukrainekrieges.
Ein Sommer von außerordentlicher Hitze, bisher unbekannter
Dürre und europaweiter Waldbrände steckt uns noch in den Knochen. Waren das
weitere Boten des Klimawandels infolge der Erwärmung der Erdatmosphäre? Was
werden wir erst sagen, wenn wir in Brandenburg kein Getreide mehr anbauen
können oder der Rhein nicht mehr schiffbar ist? Sind das die prophezeiten
Kipppunkte, nach denen nichts mehr so sein wird wie früher?
UmweltexpertInnen sind nicht überrascht, sie haben es
erwartet. Klar ist ihnen auch, dass die notwendige Dekarbonisierung unseres
gesellschaftlichen Lebens so schnell wie eben möglich in Angriff genommen
werden muss. Denkfabriken haben die Marschrouten bis hin zu den zu erwartenden
Kosten festgelegt. Der Nobelpreisträger für Ökonomie, Joseph Stiglitz,
verkündete gar: „Der Klimawandel ist unser Dritter Weltkrieg“ (Stiglitz
2019). So war die Hoffnung groß, dass nach 16 Jahren umweltpolitischer
Versäumnisse die neue rot-gelb-grüne Regierung die heißen Eisen der
Umweltpolitik endlich anpacken würde – und sie hat es im Koalitionsvertrag
versprochen.
CO2-Reduktion
im Mittelpunkt
Im Mittelpunkt steht die Menge an Kohlendioxid (CO2),
dem wichtigsten Treibhausgas, die noch emittiert werden darf. Das seit ca. 250
Jahren[i] durch
verstärkte Verbrennung von Kohle, Öl und Erdgas entstandene CO2
sammelt sich in der Atmosphäre an, was den Temperaturanstieg auf der Erde
verursacht. Es gibt deshalb nur einen Ausweg, der globalen Überhitzung zu
entkommen: Wir müssen die Verbrennung fossiler Energieträger praktisch auf Null
zurückfahren. Es wird uns im Wesentlichen nur die Energie der
Sonneneinstrahlung (und ihrer sekundären Effekte) bleiben[ii], so wie
vor dem Einsatz der Dampfmaschine.
Um den Temperaturanstieg auf noch verträgliche 1,5 bis 2
Grad zu begrenzen, hat der Weltklimarat die für Emissionen noch zur Verfügung
stehende Menge an CO2 global ermittelt. Für Deutschland gibt es dazu
seitens des Sachverständigenrates für Umweltfragen mehrere Stellungnahmen in
den letzten Jahren und auch das Bundesverfassungsgericht zog das CO2-Budget
als Maßstab für die Bewertung der Klimapolitik des Bundes heran. Danach bleiben
uns noch ca. zwei Milliarden Tonnen CO2, die bis 2027 ausgestoßen
werden dürfen. Anders formuliert: Von einem derzeitigen jährlichen
Pro-Kopf-Verbrauch von ca. zehn Tonnen CO2 müssen wir auf unter eine
Tonne kommen und das bis 2027. Dieses Datum ist verdammt nah und erlaubt keinen
Umweg, keine »Übergangstechnologien« und insbesondere kein Weiter-so. Ohne
Zweifel eine Herkulesaufgabe!
Veränderte Situation,
falsche Reaktionen
Der Ukrainekrieg stellt alle diese Vorhaben und Vorsätze auf
den Kopf. Wenn man vor Putins Angriff von einer Notstandssituation sprach,
dachte man an den Klimanotstand – eine beträchtliche Zahl von Kommunen riefen
ihn übrigens sogar formell aus. Jetzt erfährt dieser Begriff eine völlige
Umdeutung: alles dreht sich um die Verteidigung des Status Quo. Trotz drohender
Kipppunkte im Erdsystem, trotz Hitze und Dürre wird damit die Abkehr vom bisherigen
Wohlstandsmodell und insbesondere von fossilen Energien vertagt. Statt
Alternativen voranzubringen wird auf wiederhergestellte Importe über die
Pipeline » Nord Stream 1« gehofft, werden Terminals für Flüssiggas ausgebaut
und Kohlekraftwerke wieder hochgefahren. Auch ohne den Krieg wäre die
Dringlichkeit der Transformation nicht kleiner gewesen und ihre Umsetzung würde
der Ukraine sogar eher (unmilitärisch) helfen.
Von der in Deutschland insgesamt aus der Gasverbrennung
bereitgestellten Energie geht etwa ein Drittel in die Industrie. Aber es kann
doch kein Staatsziel sein, die
industriellen Hauptabnehmer von Gas, die Chemie-, die Papier- und die
Glasbranche, in ihrer derzeitigen Form unbesehen zu erhalten. Denn wenn mit
Hilfe von Gas zu einem großen Teil ökologisch schädliche oder verzichtbare
Produkte hergestellt werden, dann muss eine Produktionsumstellung oder gar ein
Rückbau dieser Bereiche vorgenommen werden (Meier und Hofmann 2022).
Der größte industrielle Gasverbraucher ist die Chemische
Industrie. Ein Teil des Gases wird zur Herstellung von Stickstoffdünger
genutzt. Aber war nicht geplant, das Ausbringen von Dünger deutlich zu
reduzieren? Von den neun wissenschaftlich etablierten »planetarischen Grenzen«
– u.a. Temperatur der Erdoberfläche, Frischwasserversorgung, Ozongehalt der
Atmosphäre – überschreiten der jetzt schon eingebrachte Phosphor und Stickstoff
die entsprechende Grenze deutlich (siehe Abbildung).
Ein weiterer Teil des Gases wird für die
Kunststoffproduktion eingesetzt. Doch brauchen wir die bisherigen Mengen? Die
toten Zonen in den Ozeanen werden immer größer, Mikroplastik ist überall. Dabei
wäre es beispielsweise ein Leichtes, recyclebare Verpackungen per Gesetz
einzuführen.
Entsprechendes gilt für die Glasindustrie. Ein Großteil der
Produktion besteht aus Getränkeflaschen und Gläsern für Nahrungsmittel. Eine
konsequente Pfandpflicht würde schnell den Gasverbrauch reduzieren.
Noch grundsätzlicher: Wenn unsere Autos, Kühlschränke,
Wachmaschinen und Handys langlebiger wären, dann könnte ihre Produktion
entsprechend zurückgefahren werden. Hinzukommen könnten kurzfristig umsetzbare
Maßnahmen wie eine Beschränkung der Ladenöffnungszeiten, ein begrenzter
Gebrauch von Klimaanlagen, Reduzierung der städtischen Beleuchtung usw. – und
ein Tempolimit. Allen an der politischen Umsetzung Beteiligten war ohnehin
klar, dass der ökologische Umbau strukturelle wie persönliche Kosten
verursachen wird, also Sparen angesagt ist.
CO2-Reduktion
durch Atomkraft?
Doch jetzt gerät stattdessen sogar der Atomausstieg ins
Wanken. Einige sprechen von Streckbetrieb, andere von einer mehrjährigen
Laufzeitverlängerung der noch nicht abgeschalteten AKW. Verwegene fordern gar
AKW-Neubauten. Solche Forderungen kommen vor allem von denjenigen, die den
Ausstiegsbeschluss im Grunde nie wirklich akzeptiert hatten, die den Ausbau der
Erneuerbaren Energieträger am wenigsten forciert haben und die jetzt angesichts
der Gaskrise die Chance einer »Renaissance der Kernenergienutzung« wittern. Ob
die unter Wirtschaftsminister Habeck geplante Streckung des Betriebs zweier AKW
das letzte Wort in Sachen Atomenergie ist, bleibt daher fraglich.
Lassen wir im Lichte dieser Debatte die Probleme bzw.
vermeintlichen Vorzüge der Atomenergie noch einmal Revue passieren. Die
grundsätzlichen BefürworterInnen der Kernenergie bringen dafür im Wesentlichen
drei Argumente vor: Atomenergie ist CO2-frei, sicher und lässt auf
neue vielversprechende Reaktortypen hoffen.
Beginnen wir von hinten:
Neue Reaktortypen werden seit Jahrzehnten diskutiert, Versuchstypen
verschlangen enorme Geldsummen, ihre erfolgreiche Erprobung ist bislang nie
gezeigt worden und sie kämen für die Bewältigung der Klimakrise zu spät. Auch
die sogenannten »Small Modular«-Reaktoren[iii] werfen
mehr neue Probleme auf als sie alte lösen, und die Fusionsenergie käme, wenn
überhaupt jemals, viel zu spät.
Die Gefahr einer großen Havarie (GAU) und ihrer Folgen ist
weiterhin das größte Problem der Atomenergienutzung, wenngleich sich
BefürworterInnen und GegnerInnen in ihrer Beurteilung stark unterscheiden.
Festzustellen bleibt aber, dass ein intrinsisch sicherer Reaktortyp nicht
existiert und dass die bisherigen Unglücke neben den großen Opfern an
menschlichem Leben, Natur und Umwelt exorbitante finanzielle Kosten
verursachen. So werden Kosten aller Hinterlassenschaften für die Entsorgung der
verstrahlten Abfälle und Gebäude von Fukushima auf mehrere hundert Milliarden
US$ geschätzt (Vettese und Pendergras 2022). Unabhängig davon bleiben die
gewaltigen Probleme des Uranbergbaus, der zivil-militärischen Ambivalenz und
der Endlagerung. Hinzu kommt, dass sich Planung und Bau neuer Atommeiler über
Jahrzehnte hinzieht und zu extrem teuren Anlagen führt.
Damit kommen wir zur Frage, wie hoch die tatsächliche CO2-Emission
eines AKW ist, und zwar der gesamten technischen Prozesskette, beginnend mit
dem bergmännischen Uran-Abbau bis hin zum Endlager und Rückbau. Diese Frage
wird in der Öffentlichkeit in der Regel schnell beantwortet: AKW sind CO2-frei,
heißt es – dies sei ihr entscheidender Vorteil, um mit der Klimakrise
zurechtzukommen! Aber ist das wirklich so?
Die von der IPCC ermittelten Rahmenbedingungen kann man auf
die noch zulässige CO2-Menge (in g) pro erzeugter elektrischer
Energiemenge (in kWh) herunterrechnen. Klimamodelle kommen für die Einhaltung
des 2-Grad-Ziels auf einen nicht zu überschreitenden Emissionswert von ca. 15
gCO2/kWh (Vettese und Pendergras 2022). Um diesen Wert einschätzen
zu können, ein Beispiel eines Berliner Wohnblocks mit ca. 20 Wohneinheiten: Der
Betrieb der Ölheizung verursacht einen jährlichen Verbrauch von 320.000 kWh,
die mit einer Emission von ca. 100 Tonnen CO2 verbunden ist. Das
entspricht etwa 300 gCO2/kWh, also einem um den Faktor 20 zu hohen
Wert. Zurzeit bietet der Anschluss an die Berliner Fernheizung einen
erstaunlich niedrigen Wert von 42 gCO2/kWh an; deutlicher besser,
aber noch immer zu hoch.
Den CO2-Wert für den Betrieb eines
Atomkraftwerkes über alle Unwägbarkeiten der Prozesskette hinweg abzuschätzen,
führt zu einer großen Bandbreite der emittierten CO2-Menge. Ein
Literaturüberblick kommt zu einem Mittelwert von 66 gCO2/kWh
(Sovacool 2008), das World Information Service on Energy gibt sogar 88-146 gCO2/kWh
an (WISE International 2017). Zum Vergleich:
Sonnen- und Windenergie kommen auf Werte bis hinunter zu 1 gCO2/kWh
(Nugent and Sovacool 2014), das Umweltbundesamt veranschlagt bei Wind 8-11 gCO2/kWh
(UBA 2021). Wichtig ist hier, dass bei einem breiten Einsatz von Kernenergie
zunehmend auf minderwertige Uranlagerstätten zurückgegriffen werden muss.
Entsprechend steigt aber der gCO2/kWh-Wert weiter. Obwohl beim
Normalbetrieb der Atommeiler wenig CO2 produziert wird, fällt die
Gesamtbilanz im Vergleich zu den nicht-fossilen Energieträgern deutlich negativ
aus. Das ist übrigens beim Elektroauto sehr ähnlich. Die reine Produktion des
Autos führt zurzeit zu einer CO2-Emission von mehr als zehn Tonnen.
Unser persönliches CO2-Guthaben wäre für die nächsten zehn Jahre
verbraucht.
Es bleibt die Frage, warum uns nach Ansicht der
BefürworterInnen nicht ein »kleines Strecken« der Laufzeit, bis die zurzeit
installierten Brennstäbe endgültig abgebrannt sind, weiterhilft. Dies würde ja
die Endlager praktisch nicht mehr belasten, und der weitgehend sichere etwas
längere Betrieb könnte wahrscheinlich gewährleistet werden. Das wären durchaus
nachvollziehbare Argumente, wenn tatsächlich der endgültige Ausstieg nicht
infrage gestellt würde – woran, wie gesagt, aber Zweifel aufkommen. Schon der
Streckbetrieb – wie übrigens sogar die Notfallvorhaltung – bedürfen einer
Gesetzesänderung, die dazu genutzt werden könnte, den Wiedereinstieg in die
Atomkraft zu erreichen.
Ernsthafte Antworten
suchen
Es sollte klar geworden sein, dass es genügend schnell
wirkendes Spar- bzw. ökologisch sogar notwendiges Reduktionspotential gibt,
dessen Umsetzung gerade nicht durch Einsatz von Atomenergie verzögert werden
darf. Nochmal: Der Um- bzw. Rückbau der Wirtschaft war von der neuen Regierung
versprochen, der Krieg in der Ukraine ändert daran nichts. Die jetzt
vorgenommenen Investitionen in fossile Infrastruktur sind fehl am Platz.
Letztendlich zeigen sie, dass man die Klimakrise noch immer nicht ernst nimmt.
All dies verdeutlicht, wie schwer es der Demokratie fällt,
die von der Wissenschaft aufgezeigten planetarischen Grenzen umzusetzen. Wir
wissen zwar um ihre Notwendigkeit für unser Überleben, sind aber nicht in der
Lage, zugunsten unserer langfristigen Überlebensinteressen auf kurzfristige
Vorteile zu verzichten. Kognitive Dissonanzen werden verdrängt; man greift zur
scheinbar einfachsten Lösung, jetzt der Atomenergie, damit sich nichts ändert.
Zu welchen Ausflüchten werden wir greifen, wenn große Teile Deutschlands im
Sommer nicht mehr bewohnbar sind, wenn der Meeresspiegel steigt und wenn
schließlich die Lebensmittel knapp werden? Werden wir dann dem modernistischen
Reflex folgen und uns auf das irrsinnige Abenteuer des »geo-engineering«
einlassen, d.h. die Erdatmosphäre durch Eintrag von reflektierenden Partikeln
zu managen – und für immer in das Grau des aerosolgetrübten Himmels blicken?
Angesichts der Widersprüchlichkeit, ja Irrationalität
unserer Lebensführung stellt sich die grundsätzliche Frage, wie eine
demokratisch verfasste Gesellschaft dem Klimawandel begegnen kann. Denn sie ist
zu tiefst verwurzelt in einem System, das durch billige Energie und den
materiellen Überfluss stabilisiert wird. Unser Wirtschaftssystem kennt nur
Wachstum, und Wachstum bedeutet erhöhten Ressourcennachschub, insbesondere vom
Globalen Süden in den Norden. »Überfluss und Freiheit« (Charbonnier 2022) –
Freiheit im Sinne der Unabhängigkeit von Naturzwängen –
hängen in der Neuzeit zusammen und dafür gibt es im Anthropozän, im Zeitalter
der Kollision der menschlichen mit den planetarischen Geschichte, keine
einfache Grundlage mehr.
Literatur
Charbonnier, P. (2022): Überfluss und Freiheit: Eine
ökologische Geschichte der politischen Ideen. S. Fischer.
Gabrielli, P., et al. (2020): Early atmospheric contamination on
the top of the Himalayas since the onset of the European Industrial Revolution.
PNAS 117, S. 3967-3973.
Meier, K.
und Hofmann, C. (2022): Ist ohne Gas unser Wohlstand in Gefahr? Oder nur der
schlechte Status Quo? Der Freitag 30/2022.
Nugent, D.
und Sovacool, B.K. (2014): Assessing the life cycle green house gas emissions
from solar PV and wind energy: Acritical meta-survey. Energy Policy 65,
S. 229–244.
Pistner C. et al. (2021): Sicherheitstechnische Analyse und
Risikobewertung einer Anwendung von SMR-Konzepten (Small Modular Reactors). BASE-Forschungsbericht, 17. März
2021.
Sovacool,
B.K. (2008): Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A
critical survey. Energy Policy 36, S. 2950-2963.
Steffen,
W., et al. (2015): Planetary boundaries: Guiding human development on a changing
planet. Science 347, 1259855.
Stiglitz,
J. (2019): The climate crisis is our third world war. It needs a bold response.
The Guardian, 4.6.2019.
UBA (2021): Aktualisierung und
Bewertung der Ökobilanzen von Windenergie- und Photovoltaikanlagen unter
Berücksichtigung aktueller Technologieentwicklungen. Umweltbundesamt
, Climate Change 35/2021.
Vettese, T. und Pendergras, D. (2022): Half-earth socialism: A plan to
save the future from extinction, climate change and pandemics. Verso.
WISE
International (2017): Climate change and nuclear
power. An analysis of nuclear greenhouse gas emissions. Studie im Auftrag des
WISE.
Franz Fujara ist
pensionierter Experimentalphysiker der TU Darmstadt
(fujara@physik.tu-darmstadt.de). Seine Forschungsthemen liegen in der
Neutronenforschung, der Kernspinresonanz und im Bereich der zivil-militärischen
Ambivalenz nuklearer Technologien.
Ernst Rößler ist
pensionierter Experimentalphysiker der Universität Bayreuth
(ernst.roessler@uni-bayreuth.de). Seine Forschung untersuchte molekulare Gläser
mit Hilfe der dielektrischen und kernmagnetischen Spektroskopie.
[i] Analysen mehrerer Eisbohrkerne aus
Himalaya-Gletschern erlauben die Luftverschmutzung in einem Zeitraum von
1499-1992 zu dokumentieren. Danach ist der Gehalt von Schwermetallen im Eis ab
ca. 1780 deutlich angestiegen. Weil diese Schwermetalle bei der Verbrennung von
Kohle entstehen und diese fossilen Brennstoffe damals in Asien noch nicht
genutzt wurden, ist Europa dafür verantwortlich (Gabrielli et al. 2020).
[ii] Neben der direkten Sonnenenergienutzung
(Photovoltaik, Solarthermie) zählt dazu auch die Wind- und Wasserenergie sowie
die Energie aus Biorohstoffen. Von anderer Natur sind die Geothermie und die
Gezeitenenergie.
[iii] »Small Modular Reactors« (SMR) werden seit
den 1950er Jahren vor allem als U-Boot-Reaktoren gebaut. Sie werden wegen ihrer
Kleinheit als zukünftige Alternative zu den heutigen großen Kernkraftwerken
propagiert. Ein BASE-Forschungsbericht setzt sich kritisch mit der zivilen
Anwendung von SMR-Konzepten auseinander (Pistner 2021).
Abbildung:
Planetarische Grenzen, „P“ und „N“ stehen für Phosphor bzw. Stickstoff (nach Wikipedia: J. Lokrantz/Azote, basierend auf Steffen et al. 2015).
Vorabdruck. Dieser Text
erscheint hier mit freundlicher Genehmigung durch die Redaktion der Zeitschrift
Wissenschaft und Frieden (W&F) vorab. Der Text erscheint in der kommenden
Ausgabe 4/22
Cookie-Zustimmung verwalten
Wir verwenden Cookies, um unsere Website und unseren Service zu optimieren.
Funktional
Immer aktiv
Die technische Speicherung oder der Zugang ist unbedingt erforderlich für den rechtmäßigen Zweck, die Nutzung eines bestimmten Dienstes zu ermöglichen, der vom Teilnehmer oder Nutzer ausdrücklich gewünscht wird, oder für den alleinigen Zweck, die Übertragung einer Nachricht über ein elektronisches Kommunikationsnetz durchzuführen.
Vorlieben
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist für den rechtmäßigen Zweck der Speicherung von Präferenzen erforderlich, die nicht vom Abonnenten oder Benutzer angefordert wurden.
Statistiken
Die technische Speicherung oder der Zugriff, der ausschließlich zu statistischen Zwecken erfolgt.Die technische Speicherung oder der Zugriff, der ausschließlich zu anonymen statistischen Zwecken verwendet wird. Ohne eine Vorladung, die freiwillige Zustimmung deines Internetdienstanbieters oder zusätzliche Aufzeichnungen von Dritten können die zu diesem Zweck gespeicherten oder abgerufenen Informationen allein in der Regel nicht dazu verwendet werden, dich zu identifizieren.
Marketing
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist erforderlich, um Nutzerprofile zu erstellen, um Werbung zu versenden oder um den Nutzer auf einer Website oder über mehrere Websites hinweg zu ähnlichen Marketingzwecken zu verfolgen.